Могут ли условия и правила предоставления банковских услуг являться надлежащим доказательством, – позиция ВС

Условия и правила предоставления банковских услуг, которые размещены на официальном сайте, не могут быть надлежащим доказательством, поскольку это доказательство полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны (банка), которая может самостоятельно вносить соответствующие изменения в такие условия и правила потребительского кредитования.

Это подчеркнул Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в деле № 803/159/20.

ВС отметил, что материалы дела не содержат утверждений, что именно с предоставленными заявителем в суд первой инстанции условиями и правилами предоставления банковских услуг был ознакомлен должник и поручитель и согласились с ними, в частности с передачей споров между сторонами на решение третейским судом, подписывая заявление на открытие счета, в которой содержится положения о согласии с условиями и правилами предоставления банковских услуг, размещенных на сайте АК КБ «П», а также того, что на время заключения договоров указанный документ содержал именно эти условия, а не другие, в частности, и относительно третейского предостережения.

Также ВС отметил, что условия и правила предоставления банковских услуг, которые размещены на официальном сайте АО КБ «П», не могут быть надлежащим доказательством, поскольку это доказательство полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны (банка), которая может самостоятельно вносить соответствующие изменения в такие условия и правила потребительского кредитования.

Указанный вывод согласовывается с правовой позицией Большой Палаты Верховного Суда, изложенной в постановлении от 3 июля 2019 года в деле № 342/180/17, и устойчивой практикой Верховного Суда.

В соответствии с указанным выводом Большой Палаты Верховного Суда, банк должен подтвердить, что на время заключения соответствующего договора действовали самые эти условия, а не другие. Учитывая содержание статей 633, 634 ГК Украины, можно считать, что другой контрагент лишь присоединяется к тем условий, с которыми он ознакомлен.

С учетом указанного, ВС согласился с выводом суда о том, что заявителем не предоставлены надлежащие доказательства на подтверждение того обстоятельства, что между кредитором и должником в письменной форме было заключено третейское соглашение (третейское предостережение), поскольку предоставленное истцом извлечение из условий и правил предоставления банковских услуг не подписанный ответчиками, а заявление на открытие счета и анкета о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг от 15 марта 2017 года и договор поруки от 25 октября 2017 года третейского предостережения или ссылку на заключенное сторонами третейское соглашение не содержат.

Учитывая обстоятельства дела, Верховный Суд оставил постановление Днепровского апелляционного суда без изменений.