КГС ВС отступил от заключения по денежным требованиям банка к должнику по начисленному вознаграждению за пользование кредитом

8 августа 2022, 16:24Новости162

Цей матеріал також доступний українською

Суд определением по делу о банкротстве ООО «Общество образования им. М. С. Грушевского» дополнительные конкурсные денежные требования АО КБ «ПриватБанк» признал частично.

  • Ссылка скопированаlink copied

Хозяйственный суд Днепропетровской области определением по делу о банкротстве ООО «Общество образования им. Грушевского» дополнительные конкурсные денежные требования АО КБ «Приватбанк» признал частично, отмечает пресс-служба ВС.

В части отклонения денежных требований по начисленному вознаграждению по кредитным договорам определение местного хозяйственного суда мотивировано, в частности, тем, что вознаграждение за пользование кредитом по формуле, содержащейся в кредитных договорах и зависящее от коэффициента изменения курса гривни к доллару США, не соответствует требованиям изменяемой процентной ставки. Формула начисления вознаграждения также не определяет максимальный размер увеличения процентной ставки, что противоречит ч. 6 ст. 1056-1 ГК Украины. К тому же сумма указанного вознаграждения значительна и в договоре не указано, за какие именно услуги банка она установлена, поскольку кредитным договором предусмотрено, что именно за пользование кредитом должник уже платит годовые проценты.

Постановлением Центрального апелляционного хозяйственного суда определение суда первой инстанции изменено и признано дополнительные денежные требования относительно задолженности по вознаграждению по кредитным договорам, поскольку кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним действуют и не признаны недействительными в установленном законом порядке, в том числе те их положения, которыми заемщик уплачивает банку вознаграждение за использование кредита по установленной формуле. При этом суд апелляционной инстанции учел правовую позицию объединенной палаты КГС ВС, изложенную в постановлении от 19 марта 2021 г. по делу № 904/2073/19.

ВС в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве КГС указанное постановление оставил без изменений ввиду следующего:

Стороны кредитных договоров (банк и заемщик) согласовали их условия по уплате вознаграждения и установили соответствующие обязательства с учетом общих принципов гражданского законодательства.

Несогласие заемщика с условием договора о начислении и уплате вознаграждения на стадии исполнения, при отсутствии замечаний по содержанию и условиям договора при его заключении и подписании дополнительных соглашений к договору, не является основанием для определения условий договора не подлежащих исполнению при разрешении спора о взыскании задолженности по этому договору, в том числе при рассмотрении заявлений о денежных требованиях к должнику, поскольку противоречат принципам гражданского законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ОП КГС ВС от 19 марта 2021 года по делу № 904/2073/19).

Решая вопрос о правовой природе вознаграждения за пользование кредитом по согласованной заемщиком и банком в договоре формуле, КХС ВС в постановлении от 20 мая 2021 года по делу № 904/5748/18 пришел к выводу, что вознаграждение банка за предоставленные услуги носит компенсационный характер и его назначение состоит в том, чтобы покрыть расходы банка, понесенные им в связи с предоставлением кредита. Это является, безусловно, доходом банка от его банковской деятельности, и понятие вознаграждения банка отсутствует в договорном законодательстве, вследствие чего правовая природа такого вознаграждения зависит от индивидуальной правовой регламентации каждого банка.

В то же время как по делу № 904/2073/19, так и по делу № 904/5748/18 КГС ВС пришел к аналогичным выводам о том, что предусмотренное кредитным договором вознаграждение за пользование кредитом нельзя отождествлять с изменяемой процентной ставкой, определенной ст. 1056-1 ГК Украины.

ГК Украины императивно не признает оспариваемую сделку недействительной, а лишь допускает возможность признания ее таковой в судебном порядке. Оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной по требованию одной из сторон или другого заинтересованного лица (при доказанности нарушенного права такого лица), если при разрешении соответствующего спора будет доказано наличие определенных законодательством оснований недействительности сделки ».

Итак, ВС в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве КГС отступил от правового заключения, изложенного в постановлении КГС ВС от 21 июля 2021 г. по делу № 910/14918/20.

Детальнее с текстом постановления КГС ВС от 25 мая 2022 года по делу № 904/5314/20 можно ознакомиться здесь.

Не пропустите важное!
Подписывайтесь и получайте дайжест новостей

Ежедневно или еженедельно – выбираете вы!

Мнение эксперта

Хотите стать автором borg.expert?

Материалы по теме

Судова практика

Статьи • Взыскание долгов
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на поновлення процесуальних строків, пов'язаних з війною

Судова практика

Статьи • Взыскание долгов
6 липня 2023 року в ВР зареєстровано проєкт Закону № 9462 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль"

Судова практика

Статьи • Взыскание долгов
Часто єдиним ефективним способом призначити особі її заслужену пенсію за віком є лише звернення до суду

Судова практика

Статьи • Взыскание долгов
Погане фінансування судів завжди негативно позначається на їх функціонуванні та оперативності

Судова практика

Статьи • Взыскание долгов
Крім того, судді розповіли і про закордонний досвід щодо процедури банкрутства та порівняли його з українським

Судова практика

Статьи • Взыскание долгов
Норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи