КАС ВС высказал позицию по освобождению от уплаты судебного сбора лица, являющегося представителем малолетнего или несовершеннолетнего лица

Жалобщик, действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, которой отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты судебного сбора; апелляционная жалоба возвращена. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отметил, что при определении оснований освобождения от уплаты судебного сбора суд учитывает доходы родителей, а не ребенка, отмечает пресс- служба ВС.

Кассационная жалоба, в частности, мотивированная тем, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не учел того, что истцом по этому делу является именно малолетнее лицо, а его законный представитель действует исключительно в интересах ребенка, поэтому доход законного представителя не имеет значения для установление возможности оплатить судебный сбор.

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда кассационную жалобу истца удовлетворил, отменил определение суда апелляционной инстанции и направил дело в этот суд для продолжения рассмотрения. Суд отметил, что согласно п. 14 ч. 2 ст. 3 Закона Украины “О судебном сборе” судебный сбор не взимается за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалобы о защите прав малолетних или несовершеннолетних лиц.

Следовательно, от уплаты судебного сбора освобождены родители, законные представители малолетних или несовершеннолетних лиц, которые обращаются с жалобами на защиту прав и/или интересов малолетнего или несовершеннолетнего лица.

В то же время, коллегия судей отметила, что право на обращение в суд в соответствии со ст. 5 КАС Украины возникает в результате нарушения решениями, действием или бездействием субъекта властных полномочий прав, свобод или законных интересов лица, которое просит об их защите.

Как отмечается, при решении вопроса об освобождении от уплаты судебного сбора лиц, являющихся законными представителями малолетнего или несовершеннолетнего лица, уместно исходить из того, вызвано ли обжалуемыми решениями, действием или бездействием субъекта властных полномочий нарушение законных прав и интересов такой лица.

Учитывая, что по этому делу оспаривается решение ответчика, которым предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства, в размере меньшем, чем было высказано по просьбе заявителя, обжалование решения суда первой инстанции в этой деле лицом, являющимся законным представителем истца (малолетнего лица), направлен в защиту прав и интересов такого малолетнего лица.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы в интересах малолетнего лица по этому делу представитель истца не обязан был уплачивать судебный сбор.

С постановлением Верховного Суда от 13 апреля 2022 года по делу № 120/1647/20-а (административное производство № К/9901/34687/20) можно ознакомиться здесь.