Дисциплинарная практика по арбитражным управляющим сохранит свое ненаказуемое направление, – Владислав Филатов

О том, как изменилась дисциплинарная практика по арбитражным управляющим, 15 марта 2023 года во время VIII Форума по реструктуризации и банкротству рассказал директор департамента по банкротству Минюста Владислав Филатов.

По его словам, на сегодняшний день ситуация с привлечением АК к дисциплинарной ответственности изменилась, стала менее жесткой, если сравнивать с тем, что некоторое время назад заявляли некоторые АК. Произошли и количественные изменения: “Если раньше во время заседания Комиссии прорабатывались десятки дел, то сейчас всего 3-4, не больше”.

Господин Филатов отметил, что ситуация и тогда не была столь жестокой, как о ней говорили. Добавив при этом, что, по его убеждению, проблема заключается именно в разном понимании сущности банкротства. “Если говорить формально, то банкротство – это несостоятельность субъекта, признанного банкротом. То есть, в сущности, это ликвидация. С другой стороны, если говорить в более широком смысле, то банкротство – это сфера неплатежеспособности. И вот каждый вкладывает свое понимание и, как следствие, имеем недоразумение и невозможность прийти к консенсусу почти по любому вопросу. У нас даже Кодекс называется Кодекс по процедурам банкротства, у нас процедура банкротства одна, это, по сути, процедура ликвидации, имеем фактически кодекс о ликвидации. А вот в законе, который был до этого, в названии были слова о возобновлении, по крайней мере, – отметил в начале своего выступления спикер.
По мнению господина Владислава, в том и заключается проблема, что “имеем кодекс о банкротстве, дела о банкротстве и т.д., другими словами о ликвидации. Но, наверное, это не так” (нужно отталкиваться не от ликвидации, а от восстановления платежеспособности, – прим.ред.

“Многие предприятия были изрезаны на металл, в том числе по протекции арбитражных управляющих. Другой вопрос: это был заговор или непонимание процессов? Некоторые говорят о сговоре, некоторые – о непонимании”, – поделился своими соображениями спикер и добавил, что это все также повлияло на развитие профессии арбитражного управляющего.

Вместе с тем господин Филатов убежден, что отношение к процедурам банкротства исключительно через призму ликвидации влияет и на законодательное регулирование сферы, и на экономику в целом. По его словам, попытки запретить процедуры банкротства на период действия военного положения могли бы иметь плохие последствия, и провел аналогию с мораторием в отношении государственных предприятий. “Влияло ли это на экономику? Конечно, потому запрет на процедуры банкротства не позволял также воплощать процедуры восстановления платежеспособности, процедуру санации. Да, кодекс предусматривал досудебную санацию, но как показала практика, это не очень у нас работает”, – подчеркнул докладчик.

Возвращаясь к вопросу дисциплинарной практики, Филатов отметил, что именно определенные действия, связанные с ликвидацией предприятий, вызывают вопросы к самим арбитражным управляющим, поскольку не всегда понятно, чем они руководствуются, совершая ту или иную процедуру банкротства. “Некоторые арбитражные управляющие еще живут пятьдесят вторыми статьями (по старому закону – банкротство отсутствующего должника), где вся работа АК сводилась к направлению запросов в подтверждение отсутствия должника и затем документов в суд, после чего принималось решение о ликвидации. По сути это была упрощенная процедура, в которой АК не нужно было прилагать много усилий. Некоторые арбитражные управляющие еще живут такими соображениями, но я хочу отметить, что Кодекс кардинально изменил подход, и требует от АК действенности, анализа и т.д. Поэтому именно отголоском такой работы была и есть дисциплинарная практика”, – отметил чиновник.

О негативе и позитиве

К негативным моментам Филатов отнес неурегулированность некоторых вопросов, связанных с применением дисциплинарной ответственности. “Даже сейчас в Кодексе еще есть определенный бардак по поводу вопроса, кто применяет взыскание, а кто привлекает к ответственности“, – отметил спикер.

“А позитивно то, что дисциплинарная практика работает и она, по крайней мере, имеет свою институциональную память. На сегодняшний день у нас лишают свидетельств только тех АК, которые находятся во временно оккупированном Крыму или на неподконтрольных территориях, потому что вызвать такого АК для проведения проверки или для отобрания объяснений невозможно. На сегодняшний день мы почти проработали всю Донецкую область и почти закончили по Крыму. Отмечу, это касалось лишения свидетельства», – сказал господин Филатов.

Кроме того, Владислав Филатов отметил, что незабром АК должны будут указывать только единственный свой адрес, как для переписки, так и фактического местонахождения. За несоблюдение этого требования АК будут привлечены к ответственности.

Вместе с тем было специально отмечено, что ни один АК не был привлечен к дисциплинарной ответственности из-за несоблюдения Этических правил, из-за чего в свое время было много волнений. Также не было практики за невыполнение решений саморегулирующейся организации. Поэтому наиболее практичным основанием для привлечения к ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

“Дисциплинарная комиссия по существу должна выполнять воспитательную функцию, и только в исключительных случаях – карательную. Лишение свидетельства – это критическое реагирование, крайняя мера, которая нами не воспринимается как объективно нужная”, – сообщил спикер.

“Мы стремимся к тому, чтобы дисциплинарная практика все же в большинстве случаев выполняла воспитательную функцию, сохранила свое ненаказуемое направление. Но важно, чтобы и нравственное поведение, и выполнение своих обязанностей АК были связаны, потому что хотим мы того или нет, но инвестиционная привлекательность нашей страны происходит и через призму восприятия арбитражных управляющих”, – подытожил свое выступление представитель Минюста.