Активы, которые признаются судом необоснованными, взимаются в доход государства – первое решение КЦС ВС

27 апреля 2022 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел дело по иску Государства Украины в лице Специализированной антикоррупционной прокуратуры Офиса Генерального прокурора к ОСОБА_1 о признании необоснованными активов в виде денежных средств2 ответчиком на основании договора аренды недвижимого имущества от 3 января 2019 № 1/2019, денежных средств в размере 10 000 грн, приобретенных как комиссионные доходы от АБ «Укргазбанк» за безналичное зачисление на текущий счет средств от ООО «Компания “Сиквел”», и об их взыскании в доход государства, отмечает пресс- служба ВС.

Так, суды установили, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи в 2007 году Немецкая евангелически-лютеранская религиозная община г. Полтавы продала ОСОБА_1 гараж и жемовую яму.

В 2010 году ответчик через своего представителя продал ОСОБА_3 вышеперечисленные нежилые объекты недвижимого имущества. Позже на основании нотариально заверенных договоров купли-продажи гараж и жемовая яма переходили в собственность к другим покупателям.

В январе 2019 между ответчиком и ООО «Гарден-Клаб-Товар» был заключен договор аренды нежилых помещений в срочное платное пользование гаражом и жемовой ямой. В договоре аренды указано, что объекты аренды принадлежат арендодателю на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 2007 года. Также договором аренды урегулирован размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями, который составляет 1242236 грн.

Как отмечается, в декабре 2019 года ООО «Компания “Сиквел”» (изменено название ООО «Гарден-Клаб-Товар») выплатило ОСОБА_1 денежные средства в размере 1242236 грн путем зачисления на его банковский счет, на который также были начислены комиссионные доходы от АБ «Укргазбанк» в размере 10 000 грн. за безналичное зачисление на счет этого лица вышеуказанных средств от ООО «Компания “Сиквел”».

Судами предыдущих инстанций также установлено, что 29 августа 2019 ОСОБА_1, по результатам выборов по общегосударственному многомандатному округу приобрела полномочия народного депутата Украины, то есть с этого времени является лицом, уполномоченным на выполнение функции государства или местного самоуправления (п. 1 ч. 1 ст. Из Закона Украины «О предотвращении коррупции»).

В ежегодной декларации ОСОБА_1 как лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, за 2019 год в разделе 11 «Доходы, в том числе подарки» указаны сведения о таких доходах: 148 191,00 грн – заработная плата, полученная по основному месту работы, источник дохода: Управление делами Аппарата Верховной Рады Украины, 1 242 236,00 грн – доход от предоставления имущества в аренду, источник дохода: ООО «Компания «Сиквел», 10 252,00 грн – проценты, источник дохода: АБ «Укргазбанк» », из которых 10 000,00 грн – комиссионные доходы за безналичное зачисление средств на счет от ООО «Компания “Сиквел”».

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика в доход Государственного бюджета Украины необоснованный доход – денежные средства в размере 1 252 236 грн, Высший антикоррупционный суд, с решением которого согласилась Апелляционная палата Высшего антикоррупционного суда, исходил из того, что ЛИЦО_1, как лицо, функций государства или местного самоуправления, не являясь собственником объекта аренды и не имея правомочия по владению, пользованию и распоряжению им, заключила с субъектом хозяйствования договор без намерения правомерной передачи недвижимого имущества в аренду, а с целью получения денежных средств в размере 1 242 236 грн, в результате чего приобрела в собственность необоснованный актив в указанной сумме и доход от него в виде комиссионных доходов в размере 10 000 грн. Указанный комиссионный доход также является необоснованным активом, поскольку имеет производный характер необоснованного актива.

Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций и сделал следующие правовые выводы:

«Законом Украины от 31 октября 2019 года № 263-IX «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о конфискации незаконных активов лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, и наказание за приобретение таких активов» введен институт признания необоснованными активов и их взыскания в доход государства.

Согласно ч. 2 ст. 290 ГПК Украины иск о признании необоснованными активов и их взыскании в доход государства предъявляется:

– активов, приобретенных после дня вступления в силу Закона Украины № 263-IX, если разница между их стоимостью и законными доходами лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, в пятьсот и более раз превышает размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного законом на день вступления в силу указанного Закона, но не превышает предел, установленный ст. 368-5 УК Украины;

– активов, приобретенных после дня вступления в силу Закона Украины № 263-IX, если разница между их стоимостью и законными доходами лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, в пятьсот и более раз превышает размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного законом на день вступления в силу указанного Закона, а уголовное производство по ст. 368-5 УК Украины, предметом преступления, в котором были эти активы, закрыто на основании пунктов 3, 4, 5, 8, 10 ч. 1 ст. 284 УПК Украины и соответствующее решение приобрело статус окончательного;

– доходов, полученных от активов, указанных в абзацах 2 и 3 настоящей части.

При этом согласно п. 3 ч. 8 ст. 290 ГПК Украины, лицами, уполномоченными на выполнение функций государства или местного самоуправления, есть лица, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Украины «О предотвращении коррупции ».

В ст. 291 ГПК Украины указано, что суд признает необоснованными активы, если судом на основании представленных доказательств не установлено, что активы или денежные средства, необходимые для приобретения активов, по которым иск о признании их необоснованными, были приобретены за счет законных доходов.

Если суд в соответствии со ст. 291 настоящего Кодекса признает необоснованными часть активов, в доход государства взимается часть активов ответчика, признанная необоснованной, а в случае невозможности выделения такой части – ее стоимость.

Взыскание в доход государства активов, признанных судом необоснованными, или других активов ответчика, соответствующих стоимости необоснованных активов, осуществляется в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве», кроме случаев осуществления такого взыскания в порядке, установленном Законом Украины «О Национальном агентстве Украины по выявлению, розыску и управлению активами, полученными от коррупционных и других преступлений».

Установлено, что актив в виде денежных средств приобретен ответчиком в декабре 2019 года после дня вступления в силу Закона Украины № 263-IX (действующий с 28 ноября 2019 года), а стоимость приобретенного актива в пятьсот и более раз превышает размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного законом на день вступления в силу указанного Закона, но не превышает предел, установленный ст. 368-5 УК Украины на 2019 год. Установлена также связь приобретенных активов в виде денежных средств с ЛИЦО_1, как с лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, и их необоснованность, то есть наличие определенной ч. 2 ст. 290 настоящего Кодекса разница между стоимостью таких активов и законными доходами такого лица.

Следовательно, на момент заключения договора аренды недвижимого имущества и на время получения арендной платы в соответствии с указанным соглашением объекты аренды (гараж и жомовая яма) не находились в собственности ОСОБА_1, поэтому с учетом этого Высший антикоррупционный суд, с выводами которого согласилась Апелляционная палата Высшего антикоррупционного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ЛИЦО_1 не имело законных оснований передавать указанное недвижимое имущество в аренду и получать от этого доходы.

Учитывая приведенное, ЛИЦО_1, являясь народным депутатом Украины, то есть лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, не имея права собственности на объекты аренды и не имея правомочия по владению, пользованию и распоряжению им, заключила с субъектом хозяйствования договор без намерения правомерной передачи недвижимого имущества в аренду и с целью получения денежных средств, в связи с чем приобрела в собственность необоснованный актив и доход от него в виде комиссионных доходов.