Спір про право у справах про банкрутство, – позиція ВС

ВС розглянув справу №910/1678/20 і дійшов цікавого висновку.

19.02.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява б/н від 19.02.2020 про участь у справі про банкрутство ТОВ “Гідробуд Україна”, забезпечення можливості врегулювати заборгованість в позасудовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 справу №910/1678/20 за заявою ТОВ “ТІС-Гідротехніка” про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Гідробуд Україна” (ідентифікаційний код – 38490124) разом з доданими до неї матеріалами направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2020, враховуючи заявлені сторонами клопотання про відкладення розгляду справи, неналежне виконання ними вимог ухвали суду від 29.07.2020, а також нез`явлення у судове засідання представника боржника, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 03.09.2020.

До Господарського суду Київської області від заявника – ТОВ “ТІС-Гідротехніка” надійшла відповідь вих. № 280820-1 від 28.08.2020 (вх. №18388/20 від 01.09.2020) на відзив боржника з уточненням заявлених вимог.

У судовому засіданні 03.09.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки подача вказаного боржником позову не перешкоджала проведенню підготовчого засідання у даній справі, на час судового засідання докази про відкриття провадження за вказаною позовною заявою відсутні, крім того, строки проведення підготовчого засідання з розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є обмеженими.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та її апеляційне оскарження

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2020 (суддя Лутак Т.В.), крім іншого, відкрито провадження у справі № 910/1678/20 за заявою ТОВ “ТІС-Гідротехніка” про банкрутство ТОВ “Гідробуд Україна”, визнано вимоги ТОВ “ТІС-Гідротехніка” до боржника у розмірі 8 325 000, 00 грн, з яких: 6 825 424, 41 грн – забезпечені заставою майна боржника та 1499 575, 59 грн – незабезпечені; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 КУзПБ, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником його майна арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник у справі, -ТОВ “Гідробуд Україна”, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.09.2020 у справі №910/1678/20 повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, вирішити питання розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що судом першої інстанції не врахованого, що звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, який є підставою виникнення грошового зобов`язання боржника у справі про банкрутство, та заперечення боржника щодо дійсності цього правочину свідчать про існування спору про право та необхідність ухвалення судового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

• сторін зобов’язання,
• суті (предмета) зобов’язання,
• підстав виникнення зобов’язання,
• суми зобов’язання,
• структури заборгованості,
• строку виконання зобов’язання.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

При цьому, Верховний Суд зауважує, що у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Крім того, у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства.

З огляду на викладене, колегія судів зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20.