КЦС ВС пояснив різницю між ухвалою про забезпечення доказів та ухвалою про їх витребування
Этот материал также доступен на русском
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду скасував ухвалу апеляційного суду.

Позивач у справі про стягнення коштів з банку та застосування заходів впливу в судовому засіданні подав заяву про забезпечення доказів шляхом звернення до австрійського суду або іншого компетентного органу Австрійської Республіки щодо витребування інформації. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, зазначила пресслужба ВС.
Так, апеляційний суд повернув апеляційну скаргу позивача, дійшовши висновку, що ухвала про відмову у витребуванні доказів не входить до переліку таких, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу до цього суду для розв’язання питання про відкриття апеляційного провадження, вказавши на таке:
“Суд апеляційної інстанції виходив із того, що предметом апеляційного оскарження є ухвала районного суду про відмову у витребуванні доказів, яка відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Проте такий висновок є передчасним і зроблений із порушенням норм процесуального права. Стаття 116 ЦПК України регулює підстави та порядок забезпечення доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Підстави витребування доказів, вимоги до форми і змісту клопотання учасника справи про витребування доказів, а також порядок розгляду судом цього клопотання визначено ст. 84 ЦПК України.
З мотивувальної частини ухвали районного суду вбачається, що позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом звернення до іноземних суду або іншого компетентного органу щодо витребування інформації. Однак у резолютивній частині цієї ухвали зазначено про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів“.
Як зазначається, апеляційний суд не звернув увагу на те, що суд першої інстанції, по-перше, неправильно застосував положення ст. 116 ЦПК України про витребування доказів як складової інституту забезпечення доказів, по-друге, порушив вимоги ст. 260 ЦПК України, оскільки є невідповідність між висновками суду, викладеними у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги.
З постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 522/23110/17 (провадження № 61-8св21) можна ознайомитися тут.






-
Україна і Молдова уклали Меморандум про співробітництво в процесі вступу в ЄСВчора, 18:00 • Новини
-
Проблемні боргиСуд скасував рішення, які дозволяли фірмі з оточення Коломойського списати великий боргВчора, 17:49 • Новини • Проблемні борги
-
ІКЕА готується повернутися в Україну цього рокуВчора, 17:38 • Новини
-
В Україні проведуть перший аукціон з обміну ОВДП. Як це працюватимеВчора, 17:27 • Новини
-
Понад 100 тисяч українців подали заявки на програму “єКнига”Вчора, 17:17 • Новини
-
Google виділяє 15 мільйонів доларів на освіту з кібербезпеки для 20 ВНЗ, два з них – українськіВчора, 17:07 • Новини
-
Молодь не хоче ставати керівниками: стрес переважає над вигодамиВчора, 16:57 • Новини
-
Огляд ЗМІУ Швейцарії водія оштрафували на $110 000 за порушення ПДРВчора, 16:46 • Новини • Огляд ЗМІ
-
Уряд затвердив фінансування добудови 27 укриттів у школахВчора, 16:36 • Новини
-
СоцмережіСоцмережа X почала блокувати посилання на Signal.me: що відбувається?Вчора, 16:26 • Новини • Соцмережі
-
СоцмережіЩо потрібно знати про краш-ігриВчора, 16:25 • Новини • Соцмережі
-
Огляд ЗМІІгрові автомати та RTP (Return to Player) в ChampionCasinoВчора, 16:20 • Новини • Огляд ЗМІ
-
Американський стартап Figure AI веде переговори про рекордні інвестиції в $1,5 млрдВчора, 16:16 • Новини
-
Детективи БЕБ на Волині перекрили канал контрабанди авто під виглядом гуманітарної допомоги для військовихВчора, 16:06 • Новини
-
При НААКУ створений Комітет з питань захисту прав військовослужбовців та ветеранівВчора, 15:56 • Новини
-
Світові ціни на золото зростають, попри стабілізацію курсу долараВчора, 15:56 • Новини
-
Жінки очолюють понад третину українських підприємствВчора, 15:45 • Новини
-
НКЦПФР внесла до списку ненадійних ще шість інвестпроєктівВчора, 15:35 • Новини
-
Уряд погодив залучення кредиту від ЄІБ на €400 млнВчора, 15:25 • Новини
-
XI Legal Banking Forum відбудеться 25 лютого 2025 року в КиєвіВчора, 15:17 • Новини
-
СоцмережіГрошовий успіх: чотири знаки Зодіаку, які цього тижня розбагатіютьВчора, 15:15 • Новини • Соцмережі
-
Огляд ЗМІДієтологи пояснили, у чому користь авокадо для здоров’яВчора, 15:05 • Новини • Огляд ЗМІ
Матеріали за темою

Судова практика

Судова практика

Судова практика

Судова практика

Судова практика
